Se acaba todo

No, Radiohead no fue el mejor concierto que se ha hecho en Chile. Ni siquiera debe estar entre los primeros cinco. Es cierto: sonaron celestialmente perfectos, mejor que todos sus discos, mejor que todos sus malos archivos en calidad mp3 que vendieron a través de la i-net como si fuera la revolución mundial; pero aún así no fue un gran concierto. Estuvo bueno?: efectivamente. Son la raja los cabeza de radio?: lo son. Son la banda de rock –no solamente del progresivo- más grande del planeta? Puta claro que sí. Valió la pena la espera? Yep. Valió la pena pagar 28 lucas: for sure. Pero la presentación en vivo no estuvo a la altura. Cualquiera que vio a Nine Inch Nails en noviembre pasado puede reconocer que no siendo tan buenos músicos y no teniendo tantas canciones buenas se recontracagan en lo que mostraron los oriundos de Oxford el 26 y 27 de marzo.

Primero el recinto era de lo más de mierda que puede haber en Santiasco. Feo, sucio, con un acceso de campo de concentración y un cielo –que es lo más la raja de ver un grupo en vivo en un espacio abierto- donde prácticamente no se veía nada excepto humo. Segundo, el escenario. Es tan difícil hacer el escenario un metro más arriba -para los que no gozan con la maravillosa altura sobre el promedio que nos dio a algunos la naturaleza- puedan ver a la banda en vivo y no sólo escucharla? Más aún, hay que ser un doctor en física para saber que si ponen las pantallas gigantes a la misma altura que el escenario nadie las podrá ver? Sí, estimados, que porquería de producción, eso sin mencionar que la salida fue de lo más ganadera que se ha visto en años. El velódromo no sirve para un show de primer nivel, quedó nuevamente comprobado. De hecho si hubiese pagado platea me suicidaba por la estafa que eso significó.

Y bueno si viene a tocar Vanilla Ice o Laureano y los Krayones; les perdonaría todo lo anteriormente dicho, pero aunque Radiohead no tenga ningún poder de decisión en lo anteriormente dicho, todos esos elementos forman parte de un recital de puta madre e hicieron que este no lo fuera. Ahora bien, hay cosas que sí hicieron mal, como las cámaras secundarias estáticas que se engrupían tanto a sí mismas que pajeaban aún más lo muy pajeros que sonaron en varios pasajes del show. Se habló de las luces y pirotecnia de esta presentación en vivo, pues bien si no estabas en Golden Circle admite que no fue la cagada misma, acepta que estuvo bueno pero que aburrió en varias partes y que lo marciano nunca fue tanto. Si Nine Inch Nails en vivo fue la bomba atómica a los reidiojed les alcanzó para ser –apenas- un puñado de fuegos artificiales de año nuevo en una plaza comunal. En NIN quedé lejos del escenario pero de la misma manera terminé con epilepsia, en Radiohead, en cambio, me molestó más el humo de cigarro del saco de webas que estaba adelante.

Otro factor que me jodió de sobremanera fue el alto nivel de pasado a mierda que pululó por los alrededores. A NIN iban fanáticos o webones que simplemente quieren a la banda tanto como para gastar bastante dinero en ella. En cambio Radiohead fue más como un White Sensation que no daba tanta vergüenza: había que estar ahí porque todos iban a hablar de aquello y de paso estaba justificado porque la mejor banda del planeta presidía el escenario. Mucho saco de weba pidiendo a coro que tocaran Karma Police me pateó las pelotas, más aún cuando los mismos conversaban minutos antes durante canciones que no conocían (en otras palabras: la mayoría). Y puta que soy resentido en estos casos, sobre todo cuando sobre el taburete está uno de los grupos que más quiero en el planeta, uno de los que más mal me dejó y sobre todo uno de los que más me salvó. Entonces libre mercado, democracia y la concha de su madre: tantos webones que no son realmente fanáticos, que van a “carretear” a un concierto, que van a conversar, engrupir o tener momentos romanticos y patéticos y mierdosos me colman la paciencia y me invitan a la próxima vez no ser tan democrático. Porque –queridos ñoños todos- un par de sacodemierderos puede cagar para siempre la ejecución de Exit Music (For a film) y lo lograron.

Finalmente la gira del In Rainbows contemplaba bastantes canciones que el irrespetable no conocía y que aparte de no escuchar, conversar e insultar; aburrían. Con el dolor que aún puedo llegar a sentir, confieso que en ocasiones, el grupo actual que más amo, me aburrió porque el In Rainbows no funciona en vivo, al menos no en galería, cancha general o como chucha se llame. Es mucho más para el basement que para espacios masivos o abiertos. Si se hubiese realizado en el Movistar Arena estaríamos hablando de un concierto que cambió la historia, por el momento sólo podemos decir que valió la pena, que Radiohead ejecuta con perfección y maestría cada una de sus canciones y que al mismo tiempo no fueron lo suficientemente grandes que son.

por SICKTOR

Faith No More - Helpless

Lovage-Anger Managment

Un amigo pregunta a todos sus contactos en imbessenger: Radiohead o Mike Patton? Pienso un momento: Probablemente un espectáculo como el de Radiohead lo ofrezcan dos o tres bandas en el mundo, como Tool, Nine Inch Nails y los pirotécnicos U2. Sumado a esto ofrecen un repertorio de inolvidables composiciones y un resultado en vivo que nadie podría criticar.

Por otro lado Mike Patton es lejos –pero aquí me detengo y lo escribo con un puñal en el corazón del Papa- el mejor vocalista del mundo. Y currículo tiene de sobra: Mr Bungle, Faith No More, Fantomas, Peeping Tom, Lovage y otros 37 grupos de puta madre. Sumado a que viene con los italianos Zu y que -más aún- se presentará también Chris Cornell ese mismo día, en el mismo escenario y por el mismo valor.

Pero obviemos a Cornell, quitemos a Zu y planteemos nuevamente la interrogante de mi amigo: Radiohead o Mike Patton? Las entradas más baratas para cada concierto tienen aproximadamente el mismo valor: $28.000. Es humano pagar 28 mil pesos por una presentación en vivo? La respuesta es simple: Puta claro que sí. Porque un cd es divertido, un dvd es simpático y bajar mp3s es una aberración comparado a lo mucho que podrías llegar a disfrutar un concierto.

Así como una gran película hay que verla primero en el cine, un grupo o cantante sólo adquiere su dimensión definitiva al verlo en vivo, no importa el precio, aunque haya que vender un riñón, aunque haya que asaltar un banco (que de todas formas lo iba a hacer), si te vas a endeudar en una sola cosa en toda tu vida, el concierto de tu banda favorita es una de las mejores opciones que vas a llegar a tener.



Radiohead o Mike Patton? Los ingleses aseguran un concierto de sonido antológico y un show en vivo para enmarcar, mientras que Patton sin siquiera conectarse a un amplificador va a destruir todo el Arena Santiago. Entonces qué o cuál? Lo ideal es ambos, porque estarías viendo dos de los protagonistas más grandes de la historia musical de los últimos 20 o 25 años. Pero a veces el dinero no alcanza. Yo daré mi brazo derecho por ver a ambos, me endeudaré siglos, porque no quiero arrepentirme el resto de mi vida.

No es lo mismo ver a tu grupo favorito en tú país que en el extranjero, no es lo mismo ver a Radiohead, Patton y Cornell en tres días que con años de separación. Ante la pregunta: Radiohead o Patton? Mi respuesta fue ésta: Si quieres ver el concierto del que se estará hablando el resto del 2009 anda a Radiohead; en cambio si quieres ir al concierto que cambiará tu vida para siempre: anda a Patton. El consejo viene de alguien que respeta y admira a ambos, el consejo viene de alguien que entre el 25 de marzo y el 27 verá dos de los tres conciertos que no se perderá antes de morir.

por SICKTOR

Vi Watchmen, dos veces, en el cine. Porque primero es ahí donde hay que verla o cerrar la puta boca de por vida. Y sí, queridos amigos: es grande, en ocasiones buenísima y en varios pasajes: infinita. Era imposible de hacer y la veré esta semana por tercera y probablemente cuarta vez.

Dictatorialmente afirmo: Vale la pena ir a verla, valió la pena la espera y puta que sirvieron los miles de meses intentando no leer spoilers sobre la adaptación cinematográfica. Watchmen llegó y me pateó la cabeza porque es grande y con el tiempo irá creciendo de manera ilimitada. Los Vigilantes de Snynder merecen respeto porque funcionan, porque divierten y porque en ocasiones emocionan con una grandeza que no se ha visto en toda la década.

No voy a decir algo nuevo, pero si reiterar algo que debe ser reiterado hasta el cansancio: Los créditos iniciales de Watchmen valen 25 años de espera, valen pagar 300 veces la entrada al cine, valen robar para tener dinero, valen cualquier esfuerzo. Sí, efectivamente son los mejores créditos iniciales de la historia del cine y nunca jamás, absolutamente nunca jamás se harán otros mejores. Así de absolutista, porque es mi blog y posteo lo que me da la regalada gana y sobre todo: PORQUE ES VERDAD.

Es cierto: no es la mejor película de la historia, no está entre las 10 primeras, pero sin duda que es la cinta con más cojones que se ha hecho: Basada en la guerra fría, sobre un comic donde sólo un personaje tiene superpoderes y no los usa para salvar personas y más aún sale en pelotas frontalmente en repetidas ocasiones. Un film para mayores de 18 años que dura dos horas 45 minutos. Una producción donde no hay actores conocidos y donde no existe ningún heroe relativamente famoso: PUTA QUE HAY QUE TENER COJONES PARA HACERLA.

Ahora bien, Watchmen es inmensa. Rorschach es Rorschach, con todos sus diálogos de puta madre, con toda la convicción y el desenfado de la novela gráfica; Dr Manhattan es Dr Manhattan: distante y determinista ante todo. Y el comediante caga a todos los que odiamos que fuera parte del cast de Grace Anatomy, porque es ÉL: igual de maricón, igual de conchadesumadre, pero imposible de no entender al final de todo.

Búho Nocturno II y Silk Specter II son lo más flojo de la trama, porque quizás también lo eran en la novela de Moore y Gibbon, pero no se notaba tanto. Acá Specter sobreactúa hasta el cansancio y el Búho es más Clark Kent que Christopher Reeves. Pero bueno, a grandes rasgos todos están bien, incluso Ozymandias, el más criticado…

The Dark Knight es mejor, sin duda alguna, porque cinematográficamente está mejor hecha. No está sacada totalmente de un comic (aunque tenga miles de cosas de La Broma Asesina) y al no depender tanto de ser fiel al noveno arte es que en el séptimo funciona mejor. Pero Watchmen es más global y sobre todo más compleja, por eso la destaco, por eso la quiero, por eso salgo cada vez más feliz del cine cuando la veo.

Por qué Watchmen es una tremenda película? Porque tiene escenas que mentalmente dirigimos en nuestro cerebro al leer el comic y que en pantalla gigante se ven un millón de veces mejor. Porque el arte de Watchmen es de una precisión y una preciosidad sin precedentes, porque una sola escena de Dr. Manhattan te lleva a Marte, desolado y queriendo comenzar todo de nuevo, lejos de la raza humana. Porque una sola escena de Rorschach te hace querer salir a la calle y tomar la justicia por tus manos, porque una sola escena del Comediante te obliga a visualizar todo como una gran broma.

Y eso es lo que me pasó con Watchmen, por esto es que la defiendo y defenderé por siempre: porque a veces hay cosas que sólo el cine te puede transmitir, incluso si sabes cada una de las escenas de memoria, incluso si sabes el final, si sabes las canciones que sonarán, incluso si sabes exactamente lo que sucederá en el segundo venidero. El cine puede volver a emocionar como a los ocho años, el cine puede hacerte querer gritar en ciertos momentos, puede divertirte como sólo se logra jugando. Y en ese sentido: Watchmen es más cinematográfica que el 99% de las películas que han salido este nuevo milenio y el mismo porcentaje de las que saldrán.

Ni siquiera en el Armagedón Watchmen sucumbirá…

por Sicktor

Watchmen, la avant premiere, 3 de marzo, gané una entrada respondiendo la bella pregunta ¿por qué me la merecía?, cortesía DR Malo and crew, el mundo es nuestro.

por Sicktor